Az Állami Legfelsőbb Bíróság megállapítja, hogy a kutyák "érző lények", nem pusztán tulajdon, földrajzi irányítás

Az Állami Legfelsőbb Bíróság megállapítja, hogy a kutyák "érző lények", nem pusztán tulajdon, földrajzi irányítás

Olivia Hoover

Olivia Hoover | Főszerkesztő | E-mail

A múlt héten az Oregoni Legfelsőbb Bíróság mérföldkő bizonyítékot hozott fel arra vonatkozóan, hogy a Juno nevű elhízott kutya több mint egy dolog, a törvény szerint. A bíróság inkább azt találta, hogy lényeges módon Juno hasonlít egy emberi gyermekhez.

Ez nem teljesen figyelemre méltó, ha nem vagy ügyvéd. Te és én tudjuk, hogy a kutyák lények, lények, reményekkel (áldozatokra) és álmokra (amelyek a lábukat megrántják), és a személyiségeknek (amit imádunk).

A törvény szerint a kutyák és más állatok nagyjából olyan tárgyaknak tekintendők, amelyek többé-kevésbé egyenrangúak asztalokkal és székekkel, pénztárcákkal és fiókokkal. Ez azt jelenti, hogy megvásárolhatók és értékesíthetők, és kevés előírás van arra vonatkozóan, hogy hogyan kell őket kezelni (a minimális bántalmazáson és az elhanyagoláson kívül).

Az Oregon-törvény és az amerikai alkotmány 4. módosítása azonban tiltja a bűnüldözést, hogy egy erszényt nézzen be egy parancs nélkül, a múlt héten a bíróság egyhangúlag úgy döntött, hogy egy kutya vérét is lefedheti - és más vizsgálatokat és kezeléseket is adhat - anélkül, hogy bizonyos körülmények között.

Ennek során a bíróság jogi jelentőséget tulajdonított a kutya "érzékenységének" - képességének, hogy megtapasztalja az érzéseket és a fájdalmat.

"Valóban igazságos döntés" - mondja Lora Dunn ügyvéd az Állatvédelmi Védelmi Alapból - amely ebben az ügyben amicus rövidítést nyújtott be a győztes oldal nevében. "Ebben az egyedi kontextusban az állati érzelem számít."

Ez az eset 2010-ben kezdődött, amikor az Oregon Humane Society állatkínzás-nyomozóját felkérték, hogy vizsgálja meg, hogy egy portlandi lakos, Amanda Newcomb verte és éhezette a kutyáját Juno-t, és a kutyát egy kennelben sok órán át tartotta nap.

Az Oregon Live szerint a nyomozó Juno-t rossz állapotban találta meg, "nincs zsír a testén." A kutya "olyan volt, hogy véletlenszerűen evett az udvaron, és megpróbált hányni." Newcomb elmondta a nyomozónak, hogy ő volt a kutyaeledelről, és azt tervezte, hogy még többet vásárol.

Juno-t az Oregon Humane Society-be vitték be, ahol egy állatorvos 1,5 "testállapot-pontszámot" kapott, egy skálán (ami elnéptelenedett) 9-re (ami túlsúlyos).

Aztán, hogy kiderüljön, hogy Juno vénás volt az alultápláltság vagy valamilyen más ok miatt, az állatorvos vért vett, amely nem mutatott parazitákat vagy más olyan állapotot, amely Juno rossz állapotát okozta volna, és azt eredményezte, hogy a Newcomb másodfokú állati hanyagsággal .

Ez is vezetett e fontos döntéshez.

A tárgyalás során az alperes megpróbálta elfojtani a vérhúzó bizonyítékokat. Azzal érvelt, hogy mivel Juno kedvtelésből tartott állatok és háziállatok tulajdonúak, a vérhúzás jogellenes, warrantless keresés volt - ugyanúgy, mintha törvénytelen lenne a nyomozók számára, hogy egy fiókkazettát nyitottak meg, parancs nélkül.

Az ügyész azzal érvelt, hogy a vér a Juno-hoz húzódik, hasonlóan ahhoz, hogy megvizsgálja a gyanúsított gyermeket, amely a törvény alapján megengedett. A tárgyaló megegyezett, és Newcomb-t elítélték.

Ezt a döntést megfordította a Fellebbviteli Bíróság, amely megállapította, hogy az Oregoni Humán Társaságnak szüksége volt arra, hogy Juno vért vonzzon.

Az Oregoni Legfelsőbb Bíróság visszaállította az eljáró bíróság ítéletét, miszerint a warrantless vérvétel nem volt tilos az Oregon-törvény vagy az USA Alkotmánya szerint.

Ahhoz, hogy odaérjenek, a bíróság az Oregoni törvényhozó és az igazságszolgáltatás elé állította, hogy mindegyikük elismerte az állatok különleges helyzetét, valahol az emberek és az asztalok és székek között - a visszaélésektől és elhanyagoltságtól védve, de vásárolható, értékesíthető és ölhető.

"Az állatok tulajdonjogát és kezelését szabályozó törvények és más törvények tükrözik azt a felismerést, hogy az állatok olyan érző lények, amelyek képesek fájdalmat, stresszt és félelmet érezni" - írta a bíróság az egyhangú véleményben -, és így az emberek "uralmát" az állatok - folytatódik a vélemény - sötétített kontúrokkal is rendelkeznek, valamint az állatok magánéletének érdekeit is.

Ebben az esetben a bíróság indokolta, hogy "amikor Dr. Hedge megvizsgálta Juno vérét, az alperes elveszítette a Juno számára uralkodó és ellenőrző jogait, legalábbis ideiglenesen".

Figyelmeztetés: Valódi nerdy leszünk ...

Hozzáadunk még egy kis szöveget a véleményből, mert még a nem-jogászok is megtalálják a nyelvet és az érvelést meglehetősen lenyűgöző (reméljük!):

Figyelembe véve a konkrét kontextust - a kutya törvényes lefoglalása valószínű okon alapul ahhoz, hogy elhiggye, hogy a kutya alultápláltságban szenved, amit a kutya vérének a kutya orvosi diagnosztizálására és kezelésére szántak és teszteltek - arra a következtetésre jutunk, hogy az alperesnek nincs védett adatvédelme érdeklődés a Juno vérében, amelyet az elvégzett orvosi eljárások támadtak. Ilyen körülmények között egyetértünk azzal az állítással, hogy a Juno nem hasonlít, és nem szabad úgy elemezni, mintha ő lenne, egy átlátszatlan, élettelen tartály, amelyben az élettelen tulajdonságokat vagy hatásokat tárolták vagy elrejtették. Juno "tartalmát" - a Dr.Hedge - az volt a dolog, hogy a kutyák és más élő emlősök: szervek, csontok, idegek, egyéb szövetek és vér. Ahogy az ügyész vitatkozott a tárgyaláson, Juno belsejében csak "több kutya" volt. egyébként nem lehet élő és légző kutya. És Juno vérének kémiai összetétele a Juno belsejében élõ élettani folyamatok terméke volt, nem pedig "információ", amelyet a vádlott a Juno-ban tárolt vagy elrejtõzni.

Igen, a kedvtelésből tartott állatok tulajdonát képezik, ami tulajdonosnak bizonyos jogokat biztosít az állat fölött. Az Oregoni törvény szerint azonban a háziállatok nem csak tulajdon, hanem élő dolgok, akiknek alapvető és minimális gondossággal kell rendelkezniük. Az ellátás biztosításának kötelezettsége a tulajdonosra, illetve az állatot irányító személyre tartozik.

"A kutyatulajdonosnak egyszerűen nincs megismerhető joga, magánéletének nevében, hogy ellensúlyozza ezt a kötelezettséget" - mondja a bíróság. "Ez a következtetés ugyanolyan vagy nagyobb erővel jár, amikor, mint itt, a kutya az állam törvényes védelmi őrizetében valószínű oknál fogva, hogy a kutya sérülést szenvedett el hanyagság következtében, amikor a tulajdonos elvesztette tulajdonjogait és irányítsák a kutyát. "

Az Oregoni Legfelsőbb Bíróság ítélete nem jelenti azt, hogy az állatkerti állatokat fel kell szabadítani; ez nem jelenti azt, hogy több tehenet nem lehet levágni. Sajnos nem is jelenti azt, hogy minden kutyának havonta BarkBox előfizetést kell biztosítani.

A bíróság kifejezetten korlátozta ennek a ténynek a meglehetősen magas hangzású döntését: Ez csak akkor érvényes, ha egy kutyát vagy más állatot jogszerűen lefoglalt, az állat valószínű visszaélése vagy elhanyagolása miatt. Ezután "az általános jellegű behatolásra is korlátozódik, ami ebben az esetben történt - orvosi szempontból megfelelő eljárás az állatok rossz egészségi állapotának diagnosztizálására és kezelésére."

Ezután egy kutya vagy más állat vérét lefedik, vagy egyéb vizsgálatokat vagy kezeléseket biztosítanak anélkül, hogy megsértenék a tulajdonos magánélethez való jogát, vagy mentesek lennének a jogellenes kereséstől és lefoglalástól.

Nagyszerű előrelépés, mondjuk azok, akik remélik ezt a végeredményt.

Az ALDF Lora Dunn mondja BarkPost hogy a múlt heti döntése azt jelenti, hogy a lefoglalt állatokat sokkal gyorsabban lehet megvizsgálni és kezelni, mint korábban, mivel a parancs kiadása "órákig tarthat".

"Ez a döntésnek nagyon gyakorlati következményei vannak" - mondta Dunn.

Ezt mondta az Oregon Humane Society is egy blogbejegyzésben, amely ezt a győzelmet ünnepli: "Ez a döntés megszünteti a kegyetlenségi vizsgálatok egyik legfontosabb akadályát" - írta Sharon Harmon csoportvezető.

A következmények ennél is nagyobbak. Az Oregon állatkínzás ügyésze, Jacob Kamins azt mondta az Oregon Live-nak, hogy ez az eset valójában a harmadik az Oregon egyik legfontosabb bírósági ítéletének sorában az utóbbi két évben.

Az egyikben a bíróság megállapította, hogy 20 éhező kecske és ló minden egyes "áldozata" tulajdonosa elhanyagolásának. Egy másik esetben a bíróság megerősítette az éhező lónak a negyedik módosítás "kivételes körülmények között" szóló kivétele alapján történő warrant nélküli lefoglalását.

Ha ezek közül az esetek közül egy sem változtatja meg az egész játékot az állatvédelemmel kapcsolatban - a három együttesen legalábbis nagyon ígéretes tendenciát mutat.

"Van egy érzésem, hogy az állatok jólétének kérdése valóban a büntető igazságszolgáltatási világba kerül," mondta Kamins.

Kiemelt kép a thepedrodm / Flickr segítségével

H / T Oregon élő

Van egy tipp? Lépjen kapcsolatba a (z) [email protected] címen!

Oszd Meg Barátaiddal

Kapcsolódó Cikkek

add